1
Sygn. akt KIO 3342/20
POSTANOWIENIE
z dnia 13 stycznia 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Konrad Wyrzykowski
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 stycznia
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia
2020 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (Konsorcjum): Solid Security Sp. z o. o., Solid Sp. z o. o. (ul. Postępu 17, 02-
676 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą w
Warszawie (pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa),
przy udziale:
A. wykonawcy Ekotrade Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Melomanów 4, 00-712
Warszawa);
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum):
IMPEL Defender Sp. z o. o., IMPEL Safety Sp. z o. o., IMPEL Facility Services
Sp. z o. o., IMPEL Provider Sp. z o. o., , IMPEL Technical Security Sp. z o. o.,
ITM Poland S.A. (ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław),
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
(Konsorcjum): Solid Security Sp. z o. o., Solid Sp. z o. o. (ul. Postępu 17, 02-676
Warszawa) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
2
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
3
Sygn. akt KIO 3342/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (Konsorcjum): Solid Security Sp. z o. o., Solid Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. pod nazwą „Całodobowa ochrona fizyczna obiektów i
mienia Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A.” -
znak sprawy: 01160/WS/PW/PZP-DRZ-WRO/U/2020, Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane w Dz. Urz. UE pod nr 2020/S 145-358104 w dniu 29 lipca 2020 r.
Odwołujący zaskarżył czynności Zamawiającego polegające na uznaniu, że:
1) Informacje zastrzeżone przez: wykonawcę Ekotrade sp. z o.o. oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): Impel Defender Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Facility Seryices Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Proyider Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM
Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze (Konsorcjum Impel) - stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa;
2) Oferta Konsorcjum Impel nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wskazanym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez ocenę, że informacje złożone przez
Ekotrade oraz Konsorcjum Impel w ramach wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny objęte zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, podczas gdy
złożone przez tych wykonawców wyjaśnienia nie powinny zostać objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1) Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Impel z uwagi na zaoferowanie w ofercie
rażąco niskiej ceny, podczas gdy oferta Konsorcjum Impel właśnie charakteryzuje się
rażąco niską ceną.
4
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania
i jego uwzględnienie w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także
dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. powtórzenie oceny i badania ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w
odwołaniu, w szczególności odtajnienie dokumentów i informacji złożonych przez
Ekotrade oraz Konsorcjum Impel oraz odrzucenie oferty Konsorcjum Impel.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a także może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP wskazanych w
petitum niniejszego odwołania. Odwołujący złożył ofertę w niniejszym postępowaniu i ubiega
się o zamówienie. Zamawiający odmówił odwołującemu dostępu do wyjaśnień złożonych
przez Ekotrade oraz Konsorcjum Impel, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie
art. 90 ust. 1 Pzp, a w rezultacie pozbawił odwołującego prawa weryfikacji informacji
zawartych w złożonych dokumentach. Gdyby Zamawiający dokonał czynności badania i
oceny ofert w sposób prawidłowy, wówczas oferta Odwołującego się mogłaby okazać się
najkorzystniejszą ofertą w Postępowaniu. W świetle powyższego Odwołujący posiada interes
w uzyskaniu zamówienia i może ponieść realną szkodę wskutek zaskarżonej czynności
Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego na podstawie art.
185 ust.2 ustawy Pzp zgłosili przystąpienie: wykonawca Ekotrade Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum):
Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, Impel Facility Seryices Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Proyider Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
oraz ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze – wnosząc o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 12 stycznia 2021 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczył, że „Działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm., dalej zwana „PZP”) w imieniu wykonawcy Konsorcjum Firm: Solid Security Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie (Lider konsorcjum) oraz Solid Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie
(Partner Konsorcjum) (dalej zwany „Odwołującym”), (…) cofa odwołanie i wnosi o zwrot
wniesionego wpisu na rachunek bankowy, z którego został dokonany wpis..
5
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: „Odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach postępowania Izba miała na
uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym samym Izba,
uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz. 972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania
uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………….
Podobne
KIO 1704/111 Sygn. akt: KIO 1704/11 POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przy obecności stron w dniu 23 sierpnia 2011 r. w Warszawie... |
UZP/ZO/0-1223/05Sygn. akt UZP/ZO/0-1223/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Kazimierz Karczewski Arbitrzy: Eugeniusz Marian Kaczmarek Joanna Anna Brylska Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na posiedzeniu... |
KIO 146/09Sygn. akt KIO/UZP 146/09 POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 17 lutego 2009 r.... |
KIO 1744/131 Sygn. akt: KIO 1744/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w... |
KIO 2142/10Sygn. akt: KIO/2142/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu... |